Così Papa Francesco oggi all’Angelus: “Pagare le tasse è un atto dovuto per sentirsi cittadini”.

E come non essere d’accordo con il nostro grande Papa Francesco?

Il pericolo di infortuni e incidenti sul lavoro aumenta quando le persone che operano si ritrovano da sole, o perché il personale non è adeguato o sufficiente a svolgere determinati servizi.

Nella giornata di ieri, qui a San Giovanni in Fiore, un camion della raccolta differenziata ha rischiato, sfondando la ringhiera di protezione, di fare un volo da un muro di oltre sei metri di altezza. Fortunatamente si è evitata una tragedia. Grazie al tempestivo intervento dei VV. FF. il camion è stato subito recuperato e messo in sicurezza.

Pare che il conducente del mezzo fosse da solo a fare la raccolta differenziata e ad ogni porta dovesse arrestare il mezzo per poter scendere e raccogliere le apposite buste, ma ad un certo punto qualcosa non ha funzionato.

Fino a quando esisterà qualche stolto, e ve ne sono tanti in giro, che sostiene che si debba dare alla politica per ottenere in cambio chissà che cosa, questa nostra comunità non potrà mai aspirare ad un miglioramento economico, politico, sociale e culturale.

La logica politica del “do ut des”, in previsione di ricevere adeguato contraccambio, ci ha portato, negli ultimi decenni, in uno stato sociale in cui i diritti delle persone, delle famiglie e, soprattutto, dei giovani, si sono talmente ristretti che vi è uno spopolamento continuo sia della nostra comunità sangiovannese e sia, più in generale, di tutta la Calabria, nonché dell’Italia.

DA LEGGERE PER RIFLETTERE, VISTO E CONSIDERATO QUELLO CHE OGGI STA SUCCEDENDO IN PARLAMENTO CON LA COMPLICITÀ DEL GOVERNO!

DEMOCRAZIA: il grande imbroglio dei partiti politici, dei suoi capibastone, adepti, affiliati e codazzi vari.

Molti cittadini sostengono che i partiti politici siano il sale della democrazia. Nulla di più falso. Anzi! I partiti politici hanno ucciso la democrazia.

Ma che cos’è, realmente, la democrazia?

Dal libro “Sudditi” di Massimo Fini

Democrazia significa, etimologicamente, “governo del popolo”. Scordiamoci che il popolo abbia mai governato alcunché, almeno da quando esiste la democrazia liberale. Se c’è qualcosa che fa sorgere nell’animo di un liberale un puro sentimento di orrore è il governo del popolo.

A molti miei conoscenti, di buona cultura, quando ho posto la domanda quale fosse la caratteristica essenziale della democrazia, essi mi hanno dato le risposte più disparate: “il consenso”, “la libertà”, “l’uguaglianza”, “la rappresentanza”, “le elezioni”, “il criterio della maggioranza”, “il controllo sull’attività dei governati”. Si potrebbe andare avanti, per pagine e per decenni, ma non si troverebbe la regola base della democrazia liberale.

Anche fra gli addetti ai lavori, gli studiosi delle dottrine politiche, circolano svariate e quasi infinite definizioni. Però nessun elemento, preso di per sé, sembra esclusivo della democrazia e quindi abile a definirla.

Ma allora potrebbe essere il pluripartitismo la caratteristica essenziale della democrazia in quanto esso sarebbe il sale della democrazia? Niente affatto! Già negli anni Venti del Novecento, come sostengono illustri economisti, sociologi e filosofi, l’esistenza dei partiti non è contemplata da nessuna Costituzione democratica e liberale.

Oggi, pur avendo i partiti occupato ogni ambito del settore pubblico e anche parte di quello privato, la Costituzione italiana ne fa cenno in un solo, scarno, articolo per dire che: “Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale” (art. 49 Cost.). Ma questa possibilità di associarsi è diventata un obbligo cui non ci si può sottrarre senza condannarsi a una vita al margine. I partiti non sono l’essenza della democrazia, ne sono la fine.

In realtà nessuna democrazia rappresentativa è una democrazia, ma un sistema di minoranze organizzate che prevalgono sulla maggioranza dei cittadini singolarmente presi, soffocandoli, limitandone gravemente la libertà e tenendoli in una condizione di minorità. È un sistema di oligarchie come preferiscono chiamarle diversi studiosi e costituzionalisti.

Chi appartiene a queste oligarchie non ha qualità specifiche. La classe politica democratica è formata da persone che hanno come elemento di distinzione unicamente, e tautologicamente, quello di fare politica. La loro legittimazione è tutta interna al meccanismo politico che le ha prodotte. Sono i professionisti della politica, che vivono di politica e sulla politica.

La democrazia è innanzitutto e soprattutto un metodo per determinare la scelta dei governanti.

Infatti il voto del cittadino singolo, libero, non intruppato in gruppi, si diversifica e si disperde, proprio perché libero, laddove gli apparati dei partiti, facendo blocco, sono quelli che effettivamente decidono chi deve essere eletto. Il voto di opinione, cioè il voto veramente libero, non ha alcun peso rispetto al voto organizzato, facendolo diventare, in sostanza, un voto non più libero con il consenso truccato. Noi non scegliamo i candidati alle elezioni. Li scelgono i partiti, cioè le oligarchie. Il popolo che teoricamente e formalmente detiene la sovranità subisce quindi una serie di espropriazioni.

Questo enorme ceto medio si divide fra destra e sinistra con la stessa razionalità con cui si tifa Roma invece che Lazio, Milan o Inter. E quando il cosiddetto “popolo della sinistra” (o della destra) scende in piazza per festeggiare qualche vittoria elettorale, ballando, cantando, saltando, agitandosi, è particolarmente patetico perché i vantaggi che trae da quella vittoria sono puramente immaginari, o, nella migliore delle ipotesi, sentimentali, mentre i ricavi reali vanno non a quegli spettatori illusi ma a chi sta giocando la partita del potere.

Ad ogni tornata elettorale c’è un solo sconfitto sicuro, che non è la fazione che l’ha perduta ma proprio quel popolo festante insieme a quell’altro che è rimasto a casa a masticare amaro per le stesse ragionevoli ragioni per cui l’altro è sceso in piazza. Vinca il Milan o l’Inter è sempre lo spettatore a pagare lo spettacolo. Quanto ai giocatori, ai vincitori andrà certamente la parte più consistente del bottino, ma anche ai perdenti non mancheranno i premi di consolazione. Fra le oligarchie politiche esiste infatti, checché gridino il contrario, un tacito patto per non portare il gioco alle estreme conseguenze. Non conviene a nessuno. C’è tutta la vasta area del sottogoverno e del parastato che consente di ritagliare le giuste prebende per i perdenti, garantendosi così che alla tornata successiva, a parti invertite, sia ricambiato il favore. Per quanto in competizione per il potere le oligarchie politiche sono unite da un interesse comune che prevale su tutti gli altri: l’interesse di classe.

Quella politica, con i suoi addentellati, è in pratica la sola classe rimasta in piazza. Presa nel complesso è una nomenklatura, non molto diversa da quella sovietica, il cui obiettivo primario è l’autoconservazione, il mantenimento del potere e dei vantaggi che vi sono connessi. E il nemico mortale di un oligarca non è tanto un altro oligarca, col quale si può sempre trovare un accordo, perché si fa parte della stessa classe, si partecipa allo stesso gioco, ci si sbertuccia di giorno davanti agli schermi TV e si va a cena la sera, strizzandosi l’occhio, quasi increduli per aver fatto colpo alla ruota della Fortuna, ma è proprio il popolo di cui va vampirizzato e magari, una volta ogni cinque anni, anche pietito il consenso, ma che va tenuto a bada e a debita distanza dagli arcana del potere democratico, perché continui a credere, o almeno a fingere di credere, al gioco.

Niente di nuovo sotto il sole. La democrazia non è un regime diverso da altri. È solo una delle tante forme, forse la più subdola, che nella Storia ha preso il potere oligarchico. Quelli del mondo feudale si erano inventati i diritti di sangue, questi il consenso democratico.

IN QUESTA NOSTRA CITTADINA SI SUONA SEMPRE LA STESSA MUSICA.

NON SI CAMBIA MAI!

DEVI FARE IL BRAVO RAGAZZO. ALLORA SEI BENVOLUTO.

Un concetto assai diffuso qui a San Giovanni in Fiore è quello in base al quale i cittadini che sui social network, e in genere sul web, scrivono, parlano e mettono in evidenza, sotto l’aspetto politico-amministrativo, ma anche sociale, le criticità, le carenze, le mancate risposte, i disservizi e l’assenza di progetti reali di sviluppo nella nostra comunità, vengono definiti negativi, non vedono le cose positive, non vedono quello che la politica fa e realizza. Insomma vengono tacciati di pensare male di tutto e di tutti.

Ora, a parte che in questa città, dal punto di vista politico si è sempre fatto poco o niente, e a meno che, in questo nostro paese, la rassegnazione generale, l’impotenza di tanti cittadini, la sprovvedutezza di molti e la paura di tanti, tutte situazioni e condizioni che producono un certo silenzio, non li si scambi per positività, per felicità, per condiscendenza a una data governance, allora si può essere anche d’accordo. Tutto va bene! Tutto è positivo!

A me pare, però, senza voler attribuire colpe e responsabilità a qualcuno in particolare, e facendo un’analisi più accurata della nostra comunità, che le cose negative siano di più rispetto alle cose positive. Su una base di 10, mettiamo, pur essendo generoso, il rapporto è di 7 a 3. E su questo, senza alcun dubbio, vi è una totale e indivisibile responsabilità politica dei partiti tutti.

Tantissimi vedono, osservano, analizzano, percepiscono, non condividendole, tante cose negative. Per paura, però, o anche per non disturbare i manovratori, o anche perché si accontentano di poco, o perché vengono ingannati, spesso inconsapevolmente, con un piatto di lenticchie, stanno zitti, non si espongono.

In tanti, diciamocelo pure, sono stati, e sono, beneficiari di una certa politica, mentre tanti altri sempre per paura, poi, di non poterne beneficiare in futuro, eternamente ancorati alla logica della vecchia politica dei favori, non si esprimono su alcuna negatività. E malgrado la tocchino con mano, la vivano, la sentano sulla propria pelle quotidianamente e per varie ragioni, non parlano mai. Tutto, nel loro “ipocrita silenzio”, è positivo!

Ma c’è di più. Coloro che scrivono e mettono in evidenza le cose negative di questa nostra comunità, spesso e volentieri vengono tacciati come coloro che non amano la propria comunità, il proprio paese. Non pensano in positivo. Vengono tacciati di disfattismo, come coloro che non vogliono costruire, ma demolire, distruggere. Come quelli che non vogliono la pace sociale, ma come coloro che vogliono continuamente il conflitto sociale. Grande bugia! Falso! Non è così!

Se dovessimo seguire questa logica dovremmo considerare come ottimi e buoni cittadini (che fanno “il bene”) tutti coloro che consapevoli e a conoscenza di gravi criticità si guardano bene dal segnalarle, dal denunciarle, dal parlarne e dallo scriverne. E dovremmo considerare come mascalzoni e cattivi (persone che fanno “il male”) quei pochi che hanno il coraggio civile di evidenziarle, di denunciarle, di parlarne e di scriverne.

Intendiamoci, da che mondo è mondo sono sempre esistiti i narcisisti, quelli che cercano visibilità e protagonismo nel raccontare le cose e le vicende di tutti i giorni, ma sta ai cittadini, ai lettori valutare con intelligenza. E tanti fanno bene a evidenziare e denunciare quello che in questa comunità non va!

Esistono due modi, o se vogliamo due tipi di comportamento, di amare la propria comunità: quello di dire, di raccontare e di scrivere, apertamente e senza paura, la verità sulle negatività, sulle criticità, sulle vergogne, sui mali e sulle miserie che patiamo, soffriamo e sopportiamo, e quello di non denunciare, di non scrivere, di non raccontare, ma di nascondere la realtà e la verità delle cose. Di nascondere ogni negatività, tutto quello che realmente non va, come si nasconde l’immondizia sotto il tappeto, sotto il “tappeto dell’ipocrisia”, negando criticità, sofferenze, patimenti, carenze, povertà, disservizi e vergogne.

Tra i due tipi di comportamento preferisco il primo.

Pietro Giovanni Spadafora

La piccola patria che Madrid vuole spegnere.

Nel 1975, a Helsinki, 35 Stati del mondo, fra cui la Spagna, sancirono il diritto all’’autodeterminazione dei popoli’. Se questi accordi non sono solo delle astratte enunciazioni di principio destinate a non avere alcuna applicazione la Catalogna ha il pieno diritto di fare il suo referendum di indipendenza dalla Spagna.

L’intervento di Madrid per impedire il referendum che dovrebbe svolgersi il primo ottobre è brutale, violento e nella memoria dei catalani che hanno l’età per averla ha ricordato i metodi del regime franchista. Arresti di funzionari del governo catalano anche di altissimo livello come il braccio destro del vice presidente catalano, Josep Maria Jové, minaccia di arrestare lo stesso presidente della Catalogna, Carles Puigdemont, sequestro delle schede elettorali, chiusura dei seggi. Ma i catalani non demordono: hanno fatto stampare un milione di nuove schede, hanno aperto nuovi seggi che però la polizia di Madrid ha circondato impedendone l’accesso. Molto dipende ora dall’atteggiamento della polizia catalana (Mossos d’Esquadra) il cui comandante Trapero si è rifiutato, almeno per ora, di sottomettersi alla Guardia Civil spagnola. Nel momento in cui scriviamo le manifestazioni degli indipendentisti sono state pacifiche, nella forma prevalentemente dei sit-in ma se si dovesse arrivare a uno scontro fra le due polizie si aprirebbe la strada in Spagna a una sanguinosa guerra civile, non diversa se non nelle proporzioni da quella che attraversò il Paese alla fine degli anni Trenta e che contrappose i nazionalisti di Francisco Franco ai repubblicani.

Nulla è immutabile nella vita degli uomini e delle loro organizzazioni. La Storia, e il Tempo che scorre con essa, non si ferma checché ne abbiano pensato tutti gli storicismi, da Hegel a Marx fino a quel epigono imbecille di Fukuyama. Nuovi Stati si formano, altri si disgregano, altri ancora scompaiono. Se così non fosse tutto il ‘mondo nuovo’ che si aprì agli occhi degli europei al tempo di Magellano sarebbe rimasto, per diktat del Papato, che allora aveva una grande influenza, diviso in due zone, l’una spagnola, l’altra portoghese. Ma così non è andata.

Fermiamoci però a tempi più vicini a noi. Dopo il collasso dell’Urss le ex Repubbliche sovietiche sono diventate degli Stati a tutti gli effetti (Estonia, Lituania, Lettonia, Georgia, Turkmenistan, Azerbaigian, Kazakistan, Tagikistan, Uzbekistan, Armenia, Ucraina per nominarne solo alcuni), la Jugoslavia è scomparsa dalle mappe geografiche dividendosi in Slovenia, Croazia, Bosnia, Macedonia, Montenegro, Kosovo, la Slovacchia si è staccata dalla Cechia, la Germania si è riunificata. A parte la Bosnia e in particolare il Kosovo dove c’è stato un pesante intervento militare degli americani per staccarlo, a loro uso e consumo, dalla madre patria serba, tutte queste separazioni, o riunificazioni, sono avvenute in modo sostanzialmente pacifico. A volte erano così naturali che non c’è nemmeno stato il bisogno di ricorrere a un referendum.

Attualmente bollono in pentola, oltre a quello catalano, l’indipendentismo basco, scozzese, corso e, se vogliamo, anche l’autonomismo Lombardo-Veneto.

Questi indipendentismi hanno raramente vere ragioni politiche ed economiche. Nascono piuttosto da pulsioni esistenziali. Sono il tentativo di recuperare le proprie radici, un’identità perduta, di sfuggire in qualche modo a quella standardizzazione e a quella omologazione che la globalizzazione ha esasperato. E più si stringe il cerchio della globalizzazione, più entreranno in azione le controspinte indipendentiste.

E’ il sogno delle ‘piccole patrie’ che è venuto prepotentemente alla ribalta, o perlomeno alla coscienza dell’opinione pubblica italiana, ai tempi della prima Lega.

Alla luce degli accordi di Helsinki è un ‘sogno’, anzi un diritto, del tutto legittimo e, a parte le violente resistenze di Madrid, non si capisce perché l’Onu, l’Unione europea, Angela Merkel e altri soggetti politici si oppongano all’indipendentismo catalano senza avere alcun diritto di mettervi il becco.

Non facciamo altro che parlare di democrazia, del potere sovrano del popolo ma quando la volontà popolare si manifesta nella sua forma più limpida che è quella della democrazia diretta, e non della democrazia rappresentativa, troviamo qualsiasi pretesto per aggirarla e annullarla. ‘Populismo’ è l’aggettivo più usato per svilire e bollare qualsiasi tentativo che si opponga al sistema e al dominio di ‘lorsignori’, politici, economici, finanziari, di tutto il mondo. E allora diciamolo una volta per tutte: la democrazia non esiste, è un imbroglio, una Fata Morgana che svanisce appena mette in pericolo il dominio dei Signori della Terra.

Massimo Fini
Il Fatto Quotidiano, 29 settembre 2017

********

Lombardo-veneti e catalani: trova tu la differenza.

Basterebbe ascoltare El Gato Montes, la musica che accompagna l’ingresso scalpitante del toro nell’arena, per capire che gli spagnoli, catalani e non, hanno un temperamento focoso. La partita fra Spagna e Catalogna, fra Madrid e Barcellona, fra Real e Barca, fra Sergio Ramos e Gerard Piqué, non si concluderà con un pareggio.

L’indipendentismo catalano è stato bollato come un romanticismo puerile, fuor da ogni logica, ma nella vita degli uomini e dei popoli, a volte, emergono e straripano delle passioni e dei sentimenti profondi che vanno oltre la fredda razionalità. Testimone ne è Piqué, il centrale del Barca, ricco e famoso, che da questa situazione ha solo da perdere eppure è uno dei più fieri sostenitori dell’indipendentismo catalano.

Mariano Rajoy può ben minacciare di destituzione il comandante dei Mossos, la sindaca di Barcellona e tutti gli altri sindaci che domenica hanno aperto le porte ai seggi elettorali, e lo stesso Presidente della Catalogna, Puigdemont, ma se costoro, con l’appoggio della popolazione o di gran parte di essa, non ne riconoscono più l’autorità le sue scomuniche cadono nel vuoto.

Se le polizie delle due parti contrapposte, la Guardia Civil e i Mossos che dispongono di 17 mila uomini ben armati ed equipaggiati in funzione antijihadista, arrivassero a scontrarsi apertamente –ed è già mancato un pelo che ciò accadesse, tanto che Puigdemont ha chiesto che la polizia di Madrid lasci la Catalogna- si aprirebbe in terra di Spagna una sanguinosa guerra civile, non diversa, se non nelle dimensioni, da quella che nel 1936-1939 vide battersi gli uni contro gli altri i franchisti e i repubblicani. E come allora, anche se con diversi interpreti, potrebbero accorrere in terra di Spagna, questa volta in difesa della Catalogna e non della Repubblica, altri indipendentisti, non solo spagnoli, baschi, galiziani, ma anche scozzesi, gallesi, corsi, fiamminghi, slesiani, frisi e di regioni europee che si sentono oppresse dai rispettivi Stati centrali. Una sorta di ‘Union sacrée’ fra gli indipendentisti continentali in difesa di ideali e sentimenti comuni.

L’Unione europea non ha nulla da temere dalla secessione della Catalogna perché gli indipendentisti catalani hanno dichiarato di voler restare, senza se e senza ma, nella UE. E quindi giustamente nei primi giorni Bruxelles è stata silente considerando l’indipendentismo catalano una questione interna allo Stato spagnolo. Ma poiché questo silenzio è stato aspramente rimproverato da più parti adesso l’Unione europea ha preso apertamente posizione a favore del governo di Madrid. Se questa intromissione dovesse permanere, non limitandosi a dichiarazioni ma magari aggiungendovi sanzioni o invio di navi, si riproporrebbe, questa volta su larga scala, lo scontro fra centralismo autoritario e regionalismi. Allora sì si arriverebbe allo sgretolamento dell’Europa.

In ogni caso non si illudano gli autonomisti nostrani, divisi fra ‘sovranisti’ e indipendentisti, di entrare in questa partita, qualsiasi piega prenda. Ci fu un momento della prima Lega, allora fortemente secessionista, in cui Umberto Bossi minacciò di estrarre dalle fondine le pistole. Dalle fondine i leghisti, e più in generale gli italiani, possono tirar fuori solo i loro smartphone. E basterebbero le melensaggini e la lagnosità delle nostre canzoni, con maschi eternamente imploranti, così lontane dall’ardore di El Gato Montes, per farci capire che non abbiamo le palle.

Massimo Fini

Il Fatto Quotidiano, 5 ottobre 2017